Era chce nowego przetargu na UMTS - P4 może stracić częstotliwości

2006-06-27 10:10 autor: Wojciech Piechocki Drukuj

Odmowa rezerwacji częstotliwości UMTS dla Polskiej Telefonii Cyfrowej jest nieważna — orzekł wczoraj Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. Zdaniem sądu, prezes URTiP wydał ją bez podstawy prawnej. Według Sławomira Dudzika, prawnika PTC, oznacza to, że przetarg należy powtórzyć. Według Michała Jabłońskiego, radcy prawnego Urzędu Komunikacji Elektronicznej, który zastąpił URTiP, sąd nie wypowiedział się na temat samego przetargu.

W lutym zeszłego roku do przetargu na UMTS przystąpiły PTC, Polkomtel, Netia Mobile (P4), Qiana Investments i PTK Centertel. Wygrała Netia. PTC odpadła już w pierwszym etapie z powodu błędu w dokumentach: zamiast o częstotliwości 1090,1-1095,1 MHz wnioskowała o 1990,1-1095,1 MHz. URTiP uznał, że jest to niespełnienie wymogów formalnych, PTC — że oczywista omyłka pisarska.
W sądzie PTC zakwestionowała cały przetarg z przyczyn formalnych. Jej zdaniem, URTiP nie miał prawa wydawać osobnych decyzji odmownych dla podmiotów przegrywających przetarg i osobnej pozytywnej decyzji dla Netii. Sąd uznał, że PTC ma rację.

Ocena:

0 głosów Aktualna ocena: 0

Źródła: Puls Biznesu Drukuj

Komentarze / 53

Dodaj komentarz

www.fazafm.com pisze: 2006-06-27 10:32
hmmm z jednej strony powazna firma duze pieniadze i robi blad we wniosku .. a z drugiej urzednicy ktorzy mogli przecierz zapytac czy przypadkiem w dokumentacji sie pomylil zrobili literowke cyfrowke czy jak to nazwac... troszke smieszne

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
wlo pisze: 2006-06-27 10:33
No pięknie... Jak mamy takich urzędników, to daj Boże zdrowie ;-) Bład formalny... Co za (sorry) idiota tak uznał? Przecież wiadomo było o co idzie przetarg, więc jesli we wniosku ktoś popełnił błąd, nie znaczy chyba, ze wnioskował o coś czego dostać nie może? Inna sprawa - czy w każdym miejscu gdzie się we wniosku pojawia zapis o zakresie jest ten sam błąd? Czy może tylko w tytule? Nie wiemy. Jednak KPA wyraźnie mówi o błędzie pisarskim i jeśli jakiekolwiek są wątpliwości, należy je cdn.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
wlo pisze: 2006-06-27 10:37
cd. rozsztrzygać na korzyść wnioskującego (strony). To oczywiste przecież. Poza tym - co to są wymogi formalne? To też jest określone jasno przecież w przepisach. To jest zawartość wniosku, ukłąd, opłata skarbowa, ponumerowane załaczniki i heszcze co tam szczególnego jest wymagane. Ale błąd literowy? A jakby popełnili błąd, jaki ja popełaniam - nie "oskakuje" mi Alt dostatecznie szybko po pisaniu polskiego znaku - i napisali częśtotliwośći zamiast częstotliwości? Urzędnik mądry co by zrobił?

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
wlo pisze: 2006-06-27 10:39
Bardzo dobrze się stało. Wracając do tamtych zdarzeń, sam zadawałem pytanie na forum, jakie to były te przyczyny formalne, które spowodowały wydanie odmownych decyzji... Teraz już wiemy - baaaardzo poważne uchybienia ;-) Teraz jeszcze ktoś powinien beknąć za odszkodowanie dla P4 ;-) Wówczas uwierzyłbym, że żyjemy w państwie prawa i... sprawiedliwości - ale śmieszne... ha, ha...

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
wlo pisze: 2006-06-27 10:44
Wg mnie sprawa była prosta - za dobre oferty złożyli dotychczasowi operatorzy, a niezbyt polityczne byłoby to, żeby oni wygrali w sytuacji kiedy Szeryf tak mocno walczy o liberalizację (co on? z PO? kumpel Balcerowicza? a Szeryf Anna? - tak BTW ;-)) tego rynku i o wprowadzenie nowych podmiotów, które wymuszą to, żebyśmy czuli wdzięczność dozgonną, że nam ceny spadają... Zatem szuka się dziury w całym. Dobrze, że nie zarzucili, jak mi kiedyś ZUS, że papier na którym drukuję deklaracje jest zbyt

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
wlo pisze: 2006-06-27 10:48
... przezroczysty ;-D Tłumaczenie, że jest zgodny z wymaganiami dla pakieru, na którym mogą być składane te wszystkie rozliczenia, że ma wymaganą gramaturę nie odnosiły skutku. Tak więc można się czepić pierdoły i się trzymać. Na w moim przypadku szczęście pisemne żadanie wskazanie typu i producenta papieru jaki spełnia wymagania ZUS odniosło skutek, tak tutaj rozsądek wziął góre nad głupotą - szkoda, że tak późno.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
Szalony pisze: 2006-06-27 10:54
Czas wyjechać z tego kraju :-) Hehe daje 99% że P4 w tym roku nie ruszy a to wiąrze się z brakiem wypełnienia koncesji i jej utratą :)

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
issa pisze: 2006-06-27 11:03
Ciekawe co by powiedział Pan Dudzik , gdyby P4 podpisała z PTC umowę na roaming krajowy...

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
www.fazafm.com pisze: 2006-06-27 11:06
podpisuje sie 11 palcami pod tym co napisal WLO

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
eMb pisze: 2006-06-27 11:40
Ale nam sie OPy gryza ;]

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
adiupcider pisze: 2006-06-27 11:41
era mają sie za najlepszych a sa tylko anafa;betami hehe w tych czasach taka pomyłka to straszna pomyłka...jak ja sie pomyle w cyfrze konta bankowego to kasa pojdzie gdzie indziej i co trzeba uważać oni też muszą...

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
Banditos pisze: 2006-06-27 11:54
I bardzo dobrze, że z powodu takiej "literówki" oferta Ery została odrzucona. Taka "literówka" ma w tym wypadku ogromne znaczenie. Zamiast zastanawiać się czy owa "literówka" nie została stworzona celowo, to oferta Ery została odrzucona. Postępowanie jak najbardziej uzasadnione.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
Banditos pisze: 2006-06-27 11:58
Osoby, które tak bardzo się unoszą z powodu tylko takiej "literówki", chyba tak naprawde nie mają pojęcia jakie to może nieść konsekwencje. To co jest zapisane w umowie jest święte i Era zawsze wtedy mogłaby się tym zasłonić, że przecież taką umowę zawarliśmy. Chyba każdy z nas pamięta słynną aferę związaną z ustawą o RTV i słynne sformułowanie: "lub czasopisma". Niby nic wielkiego bo to tylko zamiana "i" z "lub", a jednak ma ogromne znaczenie.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
wlo pisze: 2006-06-27 12:26
Banditos - wiesz co? Życzę Ci, żeby skarbówka w razie podobnej Twojej pomyłki wszczęła przewidziane prawem postępowani, nie biorąc pod uwagę Twoich tłumaczeń, że to co oddziela kolejne cyfry to przecinek a nie kropka ;-) Lub z innego równie błachego powodu... Przecież to zeznanie, więc jest świete, nie? Sam mówisz - zależy od wagi sprawy, zależy od kontekstu... Nie można wszystkiego wsypywać do jednego worka, bo nie jest to to samo! Jak mówiłem - oczywiste pomyłki nic nie wnoszą - nawet ustawę

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
wlo pisze: 2006-06-27 12:35
czy rozporządenie się "poprawia" w formie obwieszczenia - prostuje się błąd po prostu... Co innego z tymi czasopismami było za co innego poprawienie błedu oczywistego. Dziesiątki takich sprostowań co roku jest... Ustaw i rozporządzeń - nie mówię o tysiącach decyzji administracyjnych itp.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
lucas__ pisze: 2006-06-27 12:41
to jest wlasnie konkurencyjny rynek w polskim wydaniu! zamiast walczyc o klienta coraz to lepszymi ofertami to opy wykanczaja sie nawzajem i podaja do sądów. trzymam kciuki za P4. PS: szkoda ze w cenniku nie popełnili literówki np.: cena minuty w EraFun 0,07pln zamiast 0,70pln :)

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
anndre pisze: 2006-06-27 12:46
i dobrze, albo gramy fair albo nie, rynek telefonii komórkowej się rozwija i operatorzy powinni mieć róne szanse wszędzie.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
wlo pisze: 2006-06-27 12:49
lucas__ - ciekawe dlaczego ludzie do sądów chodzą o jakieś pierdołowate sprawy jak spadki, jak alimenty, jak kradzież patentów, jak podszywanie się pod markę... No powiedz po co? Przeciueż o ile łatwiej by nam się żyło, kiedy by każdy szył porządne markowe spodnie, każdy produkował porządne markowe telewizory, każdy wchodził na grunty jakie mu się podobają, podatki płacił kiedy i jak chce... No nie prostsze byłoby życie?

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
mmmin pisze: 2006-06-27 12:53
hehe, lucas, takie błędy mogłyby kurcze się zdarzać, oj mogły. Jeszcze P4 nie działa, a już jakieś problemiki sobie konkurencje tworzą. Gdzie w tych sporach jest mój interes?

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
lucas__ pisze: 2006-06-27 13:00
*wlo - zgadza sie, ale P4 nie ukradło erze częstotliwości ani sie pod nia nie podszywa. mam delikatne wrazenie ze era zachowuje sie tak jakby te częstotliwości jej sie należały, a przegrała przez błąd własnych ludzi - nie wierze ze ktoś im te cyferki poprzestawiał. nie dziwie się ze chcą nowego przetargu - nie uzyskanie częstotliwości UMTS to spora strata dla firmy, również finansowa.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
Szalony pisze: 2006-06-27 13:14
Sprawa jest prosta jak drut :-) nasza święta trójca nie ma zamiaru tortem na 4 się dzielić :) bo im na 3 pasuje a jak wejdzie 4 ogólno krajowy to każdy operator z świętej trójcy w skali roku będzie tracił grube miliony złotych.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
Aster pisze: 2006-06-27 13:19
Błąd pewnie specjlanie umieścili by potem mieć powód zaskarżenia przetargu ;)

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
stasiek pisze: 2006-06-27 13:50
era nie powinna sie kłócić o te częstotliwosći.Wina jest ewidentnie po jej stronie!!!tak jak zawsze lubiłem ta sieć to zaczynam mieć total obrzydzenie.Mam nadzieję ,że nic na niekorzysć konkurencji się nie stanie.P4 powinno zostać i zacząć działać bez najmniejszych problemów.na marginesie nie wierzę w obiektywność sądu.Liczy się kasa i układy.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
gregor pisze: 2006-06-27 13:50
to chore zamykanie się w 3. Czy w tym kraju zawsze będzie zamknięcie na nowe,na różnorodność, danie możliwości wyboru! Polityka jest wszędzie. Mimo wszystko, wątpie by era by sama zamieszczała błąd, wyobraźcie sobie co by się stało, gdyby fakt ten wyszedł na jaw.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
nautilius pisze: 2006-06-27 14:02
brawo ERA :)

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
wlo pisze: 2006-06-27 14:10
lucas__ - no przesadzasz, nie sądzę by zobie zawłaszczali cokolwiek. Chodzi o rzetelne, uczciwe przeprowadzenie postępowania! Przecież przepisy mówią wyraźnie, że wszystko może być OK ale wystarczy, że postępowanie nie jest przeprowadzone zgodnie z przepisami, wydane w jego wyniku decyzje nie mają mocy prawnej, uchyla się je albo stwierdza ich nieważność wręcz! Dlaczego nie można tego należycie przeprowadzić tylko od razu dopatrywać się, że ktoś komuś chce na złość zrobić? Każdy ma równe prawa.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
wlo pisze: 2006-06-27 14:14
Czy Ty, popełaniając bład ww deklaracji skarbowej, tak po prostu byś poprzestał na zapłaceniu o rząd większego podatku, bo przecież nie oni a Ty błąd popełniłeś? Nie sądzę - dochodziłbyś gfdzie tylko możliwe swoich racji. Dlaczego nie uznajesz prawa innych do dochodzienia jego racji? Czyżby jakiś nasz narodowy charakterek wychodził u Ciebie? stasiek - odnieś do siebie to co powiedziałem o podatku i nie chrzań bo aż żal mi Ciebie.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
anUla pisze: 2006-06-27 14:19
najłatwiej jest winić, nie znając prawdy. Tak stwierdził sąd, była niezgodność, trzeba wyjaśnić.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
wlo pisze: 2006-06-27 14:24
Tu widzę wszyscy stanęli przed problemem nie tyle powtórzenia samego przetargu, co opinią w tytule, że P4 może utracić częstotliwości... Nie - nie sądzę by utracili. To by za drogo kosztowało Skarb Państwa ;-) Możecie więc być spokojni. Nasze państwo nie dorosło jeszcze do płacenia odszkodowań za przekręty i błędy urzędników. Będzie ich chronić, niezależnie z którego ugrupowania pochodzili - wszak jeśli nawet był jakiś przeciwnik polityczny na stołku i popełnił błąd, to skutki poniesie nowy.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
Issa pisze: 2006-06-27 15:08
Tak czy innaczej , moim zdaniem Era sie osmiesza. Podejrzany blad (***wlo - czy to nie Ty stoisz zawsze na stanowisku , ze widzialy galy co braly , a w tym wypadku pisaly?). I tak by nie wygrali , bo liczylo sie przede wszystkim kryterium konkurencyjnosci , musieliby wiec zaoferowac o wiele wiecej za te czestotliwosci. No i prowadzili bardzo zaawansowane rozmowy , skarzac jednoczesnie przetarg.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
Issa pisze: 2006-06-27 15:13
Takie rzeczy to tylko w Erze , prosze Pana. Kazdy rozsadny czlowiek wie , ze Era jest teraz wkurzona , bo P4 wyrolowalo PTC w roamingu krajowym. Jesli nie wiadomo o co chodzi , to chodzi o pieniadze. A nie o zadne tam $$$prawiedliwe roztrzygniecie przetargu.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
ATieQ pisze: 2006-06-27 15:22
Cóż ... Era walczy o jak najwięcej częśtotliwości bo już miejsca nie mają... :) a P4 będzie znó walczyło a łapówki poszły w las ...

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
ATieQ pisze: 2006-06-27 15:22
Cóż ... Era walczy o jak najwięcej częśtotliwości bo już miejsca nie mają... :) a P4 będzie znó walczyło a łapówki poszły w las ...

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
ATieQ pisze: 2006-06-27 15:22
Cóż ... Era walczy o jak najwięcej częśtotliwości bo już miejsca nie mają... :) a P4 będzie znó walczyło a łapówki poszły w las ...

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
ATieQ pisze: 2006-06-27 15:22
Cóż ... Era walczy o jak najwięcej częśtotliwości bo już miejsca nie mają... :) a P4 będzie znó walczyło a łapówki poszły w las ...

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
ATieQ pisze: 2006-06-27 15:22
Cóż ... Era walczy o jak najwięcej częśtotliwości bo już miejsca nie mają... :) a P4 będzie znó walczyło a łapówki poszły w las ...

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
ATieQ pisze: 2006-06-27 15:22
Cóż ... Era walczy o jak najwięcej częśtotliwości bo już miejsca nie mają... :) a P4 będzie znó walczyło a łapówki poszły w las ...

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
wlo pisze: 2006-06-27 15:49
Issa - widziały gały co pisały w deklaracji skarbowej? Nie pisałbytś o poprawkę? Co innego czytać umowę i warunki regulaminowe a co innego we wniosku popełnić błąd. Ciekaw jestem co Ty byś zrobił gdyby np. zależało Ci na zakupie działki pod działalność, określonej w rejestrze jako 26/9 i na którą ogłosiła gmina przetarg, a Ty byś we wniosku npisał że chchcesz w tym przetargu uczestniczyć, ale palec Ci się omsknął i wpisałeś 26/6 nie zauważając tego? Co byś powiedział, kiedy by Ci - sorry gościu

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
wlo pisze: 2006-06-27 15:53
wniosek nie spełnia wymogów formalnych, nie masz prawa startować w przetargu. Podczas gdy formalne wymogi to złożenie załączników np. kopi wypisu z KRS, informacji o niezaleganiu, zamieszczenia wszystkiego w zalakowanej kopercie, z załączonym godłem itd. itp. Ciekawe co byś powiedział, gdyby Ci urzędnik powiedział - jak mi kiedyś, że kopię proszę pana to się robi przez kalke!! I nie chciał potwierdzić na drugim egzemplarzu wydrukowanym z komputera przyjęcia wniosku, albo, ze nie było słowa

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
wlo pisze: 2006-06-27 15:57
"podanie" na jakimś innym wniosku, właśniew żądaniu bo to nie był nawet wniosek a żadanie podjęcia określonej czynności przez organ, do czego każdy ma prawo ;-) Ale urzędniczyna myśli ciągle po staremu, że każdy do niego na kolanach powinien przyjść o prosić... Natomiast to, że oni wydają decyzje bez pouczeń, co jest naruszeniem praw stron, to już mniej ważne - Ty nie możesz się pomylić. Przestań. Nie trafia do mnie taka argumentacja. Co do rolowania - to było dużo wczeńsiej zanim P4 z Plusem...

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
Ken pisze: 2006-06-27 16:02
to i ja się wypowiem. uważam, że cała ta sprzeczka jest głupia, bo gdy po tak długim czasie gdy nowy operator na rynek polski nie wchodził, teraz gdy wchodzi, to pojawiają się jakieś przepychanki. to pokazuje że tu tylko o kase operatorom chodzi.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
Issa pisze: 2006-06-27 16:38
***wlo - oczywiscie , zebym waczyl o zmiane , to normalne. Tylko , ze PTC to ptezna koropracja , jedna osoba sie tym z pewnoscia nie zajmowala , zwazywszy na range sprawy , a znajac literkowe umilowanie prawa chocby Polkomtela trudno mi uwierzyc w przypadkowy blad.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
Issa pisze: 2006-06-27 16:38
***wlo - oczywiscie , zebym waczyl o zmiane , to normalne. Tylko , ze PTC to ptezna koropracja , jedna osoba sie tym z pewnoscia nie zajmowala , zwazywszy na range sprawy , a znajac literkowe umilowanie prawa chocby Polkomtela trudno mi uwierzyc w przypadkowy blad.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
issa pisze: 2006-06-27 16:51
Co bylo "duzo wczesniej niz P4 z Plusem...". O ile sie nie myle sprawy w poslkich sadach nie sa zalatwiane w jeden dzien. Kiedy zlozyli sprawe w sadzie? Czy nie prowadzili jednoczesnie negocjacji z P4? Co mowilby teraz prawnik PTC , ponawiam pytanie , gdyby to PTC podpisalo umowę z P4? Zadalby uniewaznienia przetargu? Wierzysz w to?

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
issa pisze: 2006-06-27 16:56
Ps. ***wlo - pamiętaj co napisałem wcześniej. Twoje analogie nie mają tu racji bytu , ze względu na to , iż przetarg ustawiony był warunkami tak iż żaden z dotychczasowych opertorów nie miał praktycznie szans go wygrać. Tak czy innaczej chodzi(ło) o maksymalne opóźnienie , szczególnie teraz , kiedy wiadomo , że nic się z tego nie będzie miało , a wręcz przeciwnie PTC i Centertel będą tylko tracić. I to jak ktoś słusznie zauważył grube miliony. Tu chodzi tylko o ka$ę. Jak chce się psa uderzyć ,

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
issa pisze: 2006-06-27 16:57
, to kij się znajdzie. Czy raczej błąd ;-) , lub paragraf...

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
bodopl pisze: 2006-06-27 17:12
jak u Kafki

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
bodopl pisze: 2006-06-27 17:16
jeśli takie jest podejście do interpretowania prawa to chynba najwyższy czas opuścić ten kraj - a może Era przedstawi papierek że urzędnik wypełniający wniosek jest dyslektykiem - wtedy jak w szkole bedą usprawiedliwieni z błedów ortograficznych i literówek ;-)

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
Grzegorz Z.-1 pisze: 2006-06-27 18:56
Faktycznie - jak u Kafki. Dodatkowo - jak Pan wlo jak nie może napisać o maxproficie to musi wspomnieć coś o urzędzie skarbowym ;-)

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
rollo pisze: 2006-06-27 23:42
to jest paranoja - kiedy wreszcie przyjma ta nowa ustapwe przetargowa !! mozna oprotestowywac przetargi jak sie chce - a nawet jak sie po protescie wygra to mozna zostac oprotestowanym !! i tak przetarg stoi stoi stoi i ten kto ma koncesje nie wiadomo czy ja ma - P 4 poniosl juz odpowiednie koszty - okaze sie ze my jako Panstwo bedziemy finansowac odszkodowanie operatorowi ktory nigdy nie ruszy !!!

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
wlo pisze: 2006-06-28 12:43
A jak zauważyłem, Pan Grzegorz Z. kiedy nie ma komentarza Pana wlo, w ogóle nie ma nic do powiedzenia ;-)

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
ab pisze: 2006-06-29 16:49
szokujące jest to, że ktoś czyta te dokumenty ...

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
ab pisze: 2006-06-29 16:52
a poaztym, jeżeli już się czepiamy literówek to dlaczego nie doczepić się gramatyki i czytości języka w korespondencji urzędowej ... :)

Usuń Zgłoś do usunięcia 0

Era chce nowego przetargu na UMTS - P4 może stracić częstotliwości

Komentarze / 53

musisz zalogować się, aby dodać komentarz... → Zaloguj się | Rejestracja