Plus nie łamie praw abonentów

2005-03-17 09:47 Drukuj

11 marca 2005 r. do Polkomtelu wpłynęła decyzja prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 1 marca 2005 r. stwierdzająca, iż Polkomtel nie narusza zbiorowych interesów konsumentów uznając, że:

odstąpienie od umowy promocyjnej zastrzegającej minimalny okres korzystania z usług może się odbyć w ściśle określonym terminie wypowiedzenia - określonym zapisami Regulaminu świadczenia usług telekomunikacyjnych przez Polkomtel S.A.,
odstąpienie od umowy promocyjnej zastrzegającej minimalny okres korzystania z usług przed upływem tego okresu skutkować może nałożeniem kary umownej ustalonej w regulaminie promocji,

Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał ponadto, iż Polkomtel nie narusza zbiorowych interesów konsumentów tj.:

nie narusza zasady swobody umów w zakresie dopuszczalnego przepisami prawa rozwiązania umowy w każdym czasie - w tym umów o minimalnym okresie korzystania z usług (umowy zawierane w ramach promocji)
nie ogranicza przewidzianego przepisami prawa do zmiany operatora przez utrudnienia organizacyjno-finansowe tj. określone Regulaminem Świadczenia Usług Telekomunikacyjnych zasady składania wniosków o rozwiązanie umowy i przewidziane oraz określone warunki umów o minimalnym okresie korzystania z usług (umowy zawierane w ramach promocji)

Ocena:

0 głosów Aktualna ocena: 0

Drukuj

Komentarze / 157

Dodaj komentarz

Sumik pisze: 2005-03-17 09:52
a o co chodzi ?

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
AQQ pisze: 2005-03-17 09:57
nie ogranicza zmian operatora .... bardzo ciekawe...

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
lukasm pisze: 2005-03-17 10:15
Nie dość ze nie łamie praw, to jeszcze na dodatek jako jedyny operator w Polsce oferuje roaming w Iranie! czego ci abonenci chcą od Plusa?

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
wlo pisze: 2005-03-17 10:17
Sumik - a powiedziałby Ci jeden użytkownik, któego już nie ma ;-)))

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
Bronisław pisze: 2005-03-17 10:52
Ciekawe ile Polkomtel posmarował UOKiK? A podobno urząd ten miał chronić prawa pomiatanych przez korporacje konsumentów :-(

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
inkwizytor pisze: 2005-03-17 10:54
Jak to? Nie dalej jak we wtorek rozmawiałem z UOKiK i jeszcze nie było żadnej decyzji. A teraz już jest? To po pierwsze. Po drugie na stronie UOKiK też nic jeszcze nie ma, więc nie wiem skąd takie informacje. A po trzecie, decyzja o takiej treści byłaby niezgodna z Prawem telekomunikacyjnym (art. 59 ust. 2).

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
inkwizytor pisze: 2005-03-17 11:26
Przed chwilą rozmawiałem z pracownikiem UOKiK, który zajmuje się sprawą Polkomtela i wyjaśniam: 1. Powyższa informacja dotyczy decyzji z dnia 1.03.2005, która dotyczyła problemu składania Polkomtelowi oświadczeń o braku zamiaru przedłużania umowy po zakończeniu 24-miesięcznego okresu promocyjnego. W szczególności, czy złożenie takiego oświadczenia przed określonym w umowie 30-dniowym okresem może być traktowane jak wypowiedzenie umowy bez zachowania okresu karencji. 2. Decyzja z dnia 1.03.2005 nie dotyczyła kwestii wypowiadania umów w związku ze zmianą Regulaminu świadczenia usług w połowie stycznia br. W tym zakresie UOKiK prowadzi postępowanie, a ewentualne decyzje zapadną po ustosunkowaniu się Polkomtela do problemu. Pozostali operatorzy też mają przekazać swoje stanowiska. 3. Odrębną kwestią pozostaje nadal uznanie zapisu art. 13.5 nowego Regulaminu za niedozwoloną klauzulę umowną. W tym zakresie wypowie się ostatecznie Sąd Konkurencji i Konsumentów.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
wysior pisze: 2005-03-17 12:00
***inkwizytor - dzięki za sprostowanie, redaktorzy gsmonline - może by tak sprostowanie do newsa, bo ta informacja delikatnie rzecz biorąc wprowadza w błąd

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
kondi pisze: 2005-03-17 12:03
Ludzie Wy chcielibyście żeby Polkomtel poszedł z torbami. Sorry, ale gdyby była taka możliwość to sam wziąłbym z 10 fonów i za dwa miesiące złożył rezygnację. Jak fon za zetka to każdemu leci ślinka a później wywiązać się z umowy nie chce. Zastanówcie się, zanim piszecie te bzdury o prawie do rozwiązywania promocyjnych umów do których operator dopłacił za fony itp. Trochę pomyślunku...

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
miki pisze: 2005-03-17 12:04
***inkwizytor - mniemam, że to rzetelene informacje. A autorzy info GOL-a proszeni są o przyłożenie się do pracy, bo ich efekty często niestety przypominają stare powiedzenie: "dzwonią, ale nie wiadomo w którym kościele". Pozdrawiam

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
pawlikkk pisze: 2005-03-17 12:26
mi tam simplus teraz w glowie

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
issa pisze: 2005-03-17 12:51
***kondi - "dobre rady nie oddziaływują na tych , którzy są do cna zepsuci" - jest takie stare przysłowie. Są ludzie , którzy nigdy tego nie zrozumieją. Będą się procesować , sądzić , rzucać frazesy o prawie , kodeksach , ustawach... Po prostu , im bardziej mętna woda tym lepiej. Niektórzy tak lubią i ich umysłu upajają się takim bełkotliwym argumentowaniem. Innaczej nie umieją... "Bez prawnika??? Jak to???" He,he,he... Brakuje w tym (im) tylko jednego - wewnętrznej uczciwości. Tej niestety nie da się nigdzie zapisac.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
inkwizytor pisze: 2005-03-17 12:56
Jeśli wątpicie w rzetelność moich informacji odsyłam do UOKiK. Ja jestem żywotnie zainteresowany problemem i w kontakcie z UOKiK jestem od połowy grudnia 2004. Moje zainteresowanie wynika z faktu, że sam złożyłem wypowiedzenie po zmianie Regulaminu i Polkomtel naliczył mi karę (dopiero w tym tygodniu). Moim zdaniem bezpodstawnie i będę walczył do końca, bo uważam, że mam rację. Oczywiście każdy może powiedzieć, że ma rację bez głebszej znajomości tematu, ot poprostu "bo tak". Ale, skromnie mówiąc, ja mam podstawy by tak twierdzić, bo dokładnie przeanalizowałem problem, włączając w to przepisy UE.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
issa pisze: 2005-03-17 12:59
Wątpię w uczciwość Twoich intencji , a nie w rzetelność Twoich informacji :-P

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
inkwizytor pisze: 2005-03-17 13:00
Rozwiewam wątpliwości: sam jestem prawnikiem i wiem czy mogę być pewny swoich racji, czy też nie. Odrębną natomiast sprawą jest to czy odpowiedni organ (np. urząd, sąd) racje te będzie chciał potwierdzić. Tego nikt nie może być pewny.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
issa pisze: 2005-03-17 13:01
Gazotech , PZU , Jamroży , Wieczerzak , FOZZ , Biedronka , Sejm... - to dzięki takim firmom , instytucjom , ludziom , Polska schodzi na psy....

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
issa pisze: 2005-03-17 13:03
Szkoda , że dopiero kodeksy otwierają Ci oczy , na to co Ci wolno , a czego Ci nie wolno. Wielka szkoda :-P

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
inkwizytor pisze: 2005-03-17 13:03
A co do moich intencji, to bronię tylko swoich praw jako konsumenta. Nikt nie może mi narzucać swoich usług i to jeszcze w takiej formie, że nie wiem co wydarzy się następnego dnia - vide art. 13.5 nowego Regulaminu.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
inkwizytor pisze: 2005-03-17 13:04
Przynajmniej wykształcenie prawnicze sprawiło, że mam oczy otwarte.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
miki pisze: 2005-03-17 13:08
*** issa - i dorzuć do tego wielu cwaniaków z prywtnych firm. Wczoraj paru takich, co to narzekają na państwo, rząd itd. (i całkiem słusznie), gdy tylko ktoś chce wprowadzić uczciwe, jasne i klarowne zasady - nagle pałają świętym oburzeniem. rzygać się chce. świetnie się czują w mętnej wodzie i mają z tego profity o wiele większe (oczywiście kosztem nieistnjących apotencjalnych firm na rynku), niz gdyby przyszło im się zmierzyć w realnej konkuerencji. Żeby było jasne - mam na myśli firmy duże i (oraz) międzynarodowe. Małych natomaist "byle" bzdurna ustawa lub nieuczciwość urzędnika potrafi zgubić.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
issa pisze: 2005-03-17 13:08
Dlaczego ja ich nie bronię? I nie broniłem swoich praw , podczas analogicznej sytuacji w Idei (nie rozwiązałem umowy)? Tylko płacę dalej w tych dwóch przypadkach?

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
inkwizytor pisze: 2005-03-17 13:30
Wolna wola człowieka jest jego królestwem niebieskim, jak ktoś kiedyś powiedział.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
inkwizytor pisze: 2005-03-17 13:32
*** issa - sam decydujesz co robić w danej sytuacji, ja nikomu nic nie narzucam. Jak powiedziałem, w sprawie Polkomtela bronię SWOICH praw, a nie cudzych.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
heavy pisze: 2005-03-17 13:33
inkwizytor, podaj mail, mam analogiczny problem, chcialbym porady. Pozdr.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
heavy pisze: 2005-03-17 13:41
albo daj znac na mbplus@plusnet.pl

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
issa pisze: 2005-03-17 14:19
***inkwizytor - zadałem kiedyś takie pytanie innemy prawnikowi. Załóżmy , że aktualnie pracujesz w Polkomtelu jako prawnik. Nagle pojawia się owa "sprawa regulaminowa". Co robisz? Odchodzisz z pracy z Polkomtela nie godząc się ze stanowikskiem firmy w tej sprawie , czy też bronisz , motywujesz i argumentujesz racje Twojego pracodawcy? ;-) Oto masz sowje prawo - do wynajęcia i na sprzedaż. Całe szczęście, że nie jestem prawnikiem...

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
issa pisze: 2005-03-17 14:22
Oby pamięc o Tobie i innych współczesnych prawnikach i sędziach , przetrwała w takiej formie i tak długo , jak pamięć o Salomonie , Jezusie i innych wielkich ludziach , którzy pewnie studiów prawniczych nie kończyli. Mam nadzieję , że do ich jakości nie masz wątpliwości. Niech choć praca jednego z Was przekuje się na przysłowie i zapisze się w historii jak "salomon wyrok" ;-)

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
wysior pisze: 2005-03-17 14:28
***inkwizytor - ja też wypowiedziałem - w sumie 4 umowy z Plusem (niektóre to umowy moich bliskich)- 1 we wrześniu, trzy w grudniu - prawnik... i też z nimi internsywnie koresponduje - na marginesie to moim zdaniem ich argumenty są kiepskie. ***issa - wybacz ale moralizatorstwo Twoje mnie zaskakuje, przecież to operator jako zmieniający wzorzec umowy w toku jej wykonywania winien "smarzyć się w piekle" (pacta sund servanta) a nie klient, który korzysta z ustawowego prawa do rozwiazania umowy

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
inkwizytor pisze: 2005-03-17 14:28
Obowiązkiem pracownika jest dbanie o interesy pracodawcy. Rzetelny prawnik, czyli taki który nie jest przede wszytstki "dyspozycyjny" i "skuteczny" przedstawi swojemu pracodawcy rzeczywisty obraz sytuacji. Np. w s prawie zmiany Regulaminu świadczenia usług telekomunikacyjnych wskaże na art. 59 ust. 2 Prawa telekomunikacyjnego. Musisz jednakże wziąść pod uwagę, że to nie prawnik podejmuje decyzję co robić w danej sprawie, choćby był niewiadomo jakim autorytetem (radca prawny, adwokat, profesor itd itp - ja jak narazie jeszcze nia mam takich tytułów). To do szefa zawsze należy ostatnie słowo i on ponosi konsekwencje swoich decyzji. Prawnik natomiast może ponieść konsekwencje wówczas, gdy przedstawił sprawę jednostronnie, a jeszcze gorzej - gdy zaproponował naruszenie przepisów.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
marnet pisze: 2005-03-17 14:29
issa*** przegiąłeś! :) Może zaproponuj jakieś rozwiązanie albo wydaj salomonowy wyrok w sprawie narzucania regulaminu przez Polkomtel abonentowi. Mnie się akurat wydaje, że racja jest po stronie ***inkwizytora.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
issa pisze: 2005-03-17 14:32
Pytam się - odchodzisz , czy zostajesz? Panowie - których punktów regulaminu nie zaakceptowaliście? ;-)

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
issa pisze: 2005-03-17 14:35
***marnet - bynajmniej... Prosze bardzo , moje rozwiązanie byłoby/jest takie. Płace do końca umowy "dziadom" , ale moja karta leży w szufladzie , a ja przenoszę się NATYCHMIAST do innego operatora. Wypróbowane w praktyce. Drugie rozwiązanie - nie jestem dzieckiem i nie daję się wodzić za nos , rozwiązuję umowę i przechodze do konkuremcji. To też wypraktykowane:-) Zapłaciłem w jednym przypadku 500zł karu , po 2 miesiącach umowy.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
issa pisze: 2005-03-17 14:37
Czy podjąłbyś się za odpowiednio duże pieniądze , reprezentowanie Polkomtela w sporze z klientami?

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
wysior pisze: 2005-03-17 14:41
***issa - i co płacąc im czujesz się "moralnym zwycięzcą??" - tak jak postąpiłeś z Ideą. NIe dziekuje ja wole walczyć o moje pieniądze. i jesczze jedno zaakceptowałem wszyskie warunki promocji gdyż wiem o przepisach bezwzglednie obowiazujących kórych wolą stron nie można wyłączyć (por. 58 Kc oraz 384' Kc i 58par2 Prawa telekomunikacyjnego)

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
wysior pisze: 2005-03-17 14:42
przepraszam 59par2 prawa telekomunikacyjnego

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
inkwizytor pisze: 2005-03-17 14:43
Jakoś tak mi nie podpasował art. 13.5 nowego regulaminu, który mniej więcej (nie mam przed sobą tekstu) stanowi, że Polkomtel może w każdym momencie trwania umowy (a nie przy jej podpisywaniu) zażądać od abonenta wpłacenia na jego rachunek bankowy na okres do 24 miesięcy kaucji tytułem zabezpieczenia roszczeń. Tyle, że ten punkt regulaminu nie określa: w jakiej wysokości maksymalnej będzie kaucja, w jakich sytuacjach Polkkomtel może jej zażądać. Niby oczywiste, że dotyczy to ludzi, którzy mają problem z terminowym płaceniem rachunków, ale pytam: dlaczego tego nie zapisano? W starym regulaminie było, że Polkomtel może żądać wpłacenia wcześniej niż termin płatności faktury 49% kwoty uwidocznionej na tej fakturze. Chyba jest różnica.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
issa pisze: 2005-03-17 14:44
Tak. I doskonale zdaję sobie sprawę z tego , że to oni więcej stracili. Co najmniej jednego klienta mają już na 100% straconego i finansowo zresztą też :-)) ***wysior - obyś wierzył w to co piszesz , bo ja nawet tego nie rozumiem.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
issa pisze: 2005-03-17 14:46
***inkwizytor - nie podpasował ci ten punkt. Dobre! No to teraz z czystym sumieniem już możesz rozwiązać umowę;-D

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
inkwizytor pisze: 2005-03-17 14:46
*** issa - Mówi się, że prawnik to sumienie do wynajęcia. Nie odpowiem na Twoje pytanie, bo obecnie patrzę na sprawęz innego punktu widzenia.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
issa pisze: 2005-03-17 14:49
***inkwizytor - dzięki. Czyli punkt widzenia zależy od punktu siedzenia. Zmykam , hej:-)

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
inkwizytor pisze: 2005-03-17 14:49
*** issa - jeżeli mam być szczery to Twoje cyniczne wypowiedzi pasują do tego wątku. Gdyby tak do nich dodaćodrobinęmeritum, to mógłbym troszkę potrenować zbijanie argumentów. Jak widzisz, sam jestem odrobinę cyniczny.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
inkwizytor pisze: 2005-03-17 14:51
Ja tez chwilowo uciekam. Wrócę wieczorkiem. Pozdrawiam wszystkich. Zwłaszcza issa.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
wysior pisze: 2005-03-17 14:53
strony mogą układać treść stosunku zobowiazaniowego według własnego uznania, ale istnieją przepisy bezwzględnie obowiazujące których strony nie mogą modyfikować - znajdą one zastosowanie mimo odmiennej umowy stron - tyle tytułem wyjasnienia

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
marnet pisze: 2005-03-17 14:56
issa*** teraz przegiąłeś jeszcze bardziej :) Zapłacić z góry za abonament i później z niego nie skorzystac??? Bez jaj! :) Albo zapłacić karę? Za co? Dla mnie to jest po prostu śmieszne :) Operator wciska abonentowi nowy regulamin, bo jest lepszy dla operetora! Operator wodzi Cię za nos, a Ty to akceptujesz. Salomonem nie zostaniesz... to pewne! :)

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
wlo pisze: 2005-03-17 15:45
Bronisław - to nie wiesz, że cały UOKiK siedzi w kieszeni Polkomtela? inkwizytor - nie rozumiem? Przecież piszą o odstąpieniu od umowy... w każdym punkcie tej informacji. Ja zrozumiałem treść newsa bez problemów. Podobnie jak i wcześniej miałem wyrobione stanowisko co do terminów składania wypowiedzeń itp. Może właśnie dla podobnych Tobie ludzi niezbędne są dodatkowe opinie i interpretacje? marnet - jakie narzucanie? NIE MUSISZ zgadzać się na zasady regulaminu!!! NIE MUSISZ podpisywać umowy!!! Ale jeśli już podpisałeś to albo głupi jesteś, wiedząc jakie pułapki z regulaminu wynikają, albo głupi bo nie potrafiłeś ich "wyczytać"... PS głupi dotyczy nie bez pośrdnio Ciebie oczywiście a ogólnie takiego klienta ;-) inkwizytor - prawnik z Ciebie a nie wiesz, że jeśli regulamin nie uściśla to stosuje się ustawę - zresztą zawsze się stosuje ustawę... W wysokości nie większej niż udzielony rabat... (czu coś w podobie - nie dosłownie znam ustawę ;-))

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
Poke pisze: 2005-03-17 15:56
Czy GOL moglby wreszcie zamiescic dodatkowa informacje Inkwizytora? W tresci newsa nie ma ani slowa o tym co spowodwalo powyzsza reakcje UOKK.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
marnet pisze: 2005-03-17 16:15
wlo*** Umowę przeczytałem przed podpisaniem i na takie warunki się zgodziłem. Poźniej operator narzucił nowe niekorzystne warunki, więc wypowiedziałem umowę. Więc jakieś naliczanie kar umownych i straszenie windykacją itp. jest wg mnie przegięciem ze strony operatora. Tak na marginesie... wlo*** brakuje argumentów, więc obrażasz ludzi...

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
orko1990 pisze: 2005-03-17 16:41
a ja myslalem inaczej

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
mod pisze: 2005-03-17 16:48
*inkwizytor* sam jestem równiez zainteresowany tematem i wg. przepisów prawa uwazam, ze masz rację, tez nie popuszcze.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
%#$ pisze: 2005-03-17 16:56
PLUS TO ŚCIEMNICZ NA MAXA!!! PODPISUJAC UMOWE NA 24M-CE FAKTYCZNIE PODPISUJESZ NA 25!!! UWAŻĄJCIE I NIE DAJCIE SIE WYJE.AĆ

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
wlo pisze: 2005-03-17 17:12
marnet - nie, nikogo nie obrażam... Możesz co najwyżej poczuć się obrażony, ale nie jest to moim zamiarem. Twoje argumenty, że po podpisaniu umowy nowe warunki są korzystniejsze niż te których przestrzegać się zobowiązałeś, są właśnie bez sensu. W Plusie nie podpisuje się żadnej umowy na dwa lata!! Podpisuje się umowę na czas nieoznaczony z klauzulą (regulamin promocji), że nie można jej przez 24 miesiące rozwiązać! Okres wypowiedzenia nie wchodzi do tego okresu. Tak więc można wypowiedzenie dopiero po 24 miiesiącach złożyć. To nie jest tak jak w Erze, gdzie umowę podpisuje się na czas określony 2 lat. Jeśli taka właśnie jest umowa, zgodnie z przepisami - nie tylko regulaminu ale i ustaw - możesz miesiąc wcześniej złożyć wypowiedzenie umowy zawartej na czas oznaczony 24 miesięcy. Jeśli tego nie zrobisz do końca 24. miesiąca, umowa stanie się umową na czas nieoznaczony dioiero - jak w Plusie od pierwszego dnia umowy. Jeśli wiec system Plusa Ci nie odpowiada... Kto Cię zmuszał???

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
wlo pisze: 2005-03-17 17:18
I to właśnie jest przedmiotem tej decyzji. Argumentów mieć nie muszę - poczytaj sobie moje opinie na ten temat w okresie, kiedy była burza... Ten newsi decyzja są potwierdzeniem tego, że miałem rację... Po co więc kolejny raz to wyciągać? Jeśli nadal twierdzisz, że to nieuczciwe - przecież nikt Ci nie broni - sąd jest, od przestępstw oszustwa prokuratura... Możesz działąć... Nie wiem czy nawet tej decyzji UOKiK nie można zaskarżyć - na pewno można. Wykaż się...

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
wysior pisze: 2005-03-17 17:27
***wlo - piszesz "W wysokości nie większej niż udzielony rabat..." - to argument plusa z pism działu reklamacji (art57 ust.6), ale porównaj proszę treść 59 ust.2 i treść 61 ust.6 Prawa telekomunikacyjnego - widzisz różnice?! podpowiem że w pierszym zapisano: "nie przysługuje roszczenie odszkodowawcze." a w drugim "nie przysługuje roszczenie odszkodowawcze, z zastrzeżeniem art. 57 ust. 6." więc nie pisz prosze o ustawie Prawo telekomunikacyjne jako o argumencie na rzecz zasadności roszczeń Plusa, bo to argument chybiony - czesto sam piszesz że należy czytać nim sie ktoś wypowie (wybacz uszczypliwość)

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
wysior pisze: 2005-03-17 17:33
***wlo - jeszcze jedno właśnie cała burza dotycząca dzisiejszego niusa polega na tym że jest tak zredagowany że wprowadza w błąd bo Prezes UOKiK zajmował się zupełnie inną kwestią niż naliczanie przez Plusa kar za wypowiedzenie umowy w zwiazku ze zmianą regulaminu, a z niusa to nie wynika.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
Bożyszcze pisze: 2005-03-17 17:54
Ciekawe jak sie Polkomtel dogadał z Golem, żeby taki tytuł newsa dać. Wiadomo, że Plus dał ciała i potraktował swoich klientów w sposób niedopuszczalny a tymczasem vortal publikuje info o innej sprawie (ale w tak mylący sposób, że ludzie mogą myśleć że chodzi o słynną sprawę zmiany regulaminu) i daje wielki tytuł, sugerując jaki to Polkomtel jest wspaniały. Guzik prawda. Po własnych doświadczeniach z tą siecią i doniesieniach prasowych, jak to przekupują wysokich rangą policjantów żeby mieć zamówienia, nie ufam tej sieci - za dużo tam brudu. No a banki obsługujące Polkomtela to osobna sprawa, warto by kolejną komisję sejmową do tego powołać...

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
andy pisze: 2005-03-17 18:55
jak plus nie łamie to ja jestem polbogiem na biegunach

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
issa pisze: 2005-03-17 19:19
***inkwizytor (13,46) - a więc po kolei... Cynik - ". «ktoś, kto nie wierzy w szczerość i szlachetność motywów postępowania ludzkiego i wyraża to przez drwiny i sarkazm»" Hmmm , "szcerość i szlachetność motywów" ... Nie wydaje Ci się , że "szcerość i szlachetność (Twoich) motywów" , przekreśliła się sama Twoim komentarzem z 13.49. A może szlachetność i szczerość motywów jest do kupienia i wynajęcia? O! ;-) "meritum sprawy" - a czym ono jest według Ciebie? Punktami , punkcikami i paragrafami? Bo dla mnie przeciwnie "zbijanie argumentów" - alez prosze bardzo , zbijaj. Oby tylko bardziej przekonująco niż do tej pory;-)

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
issa pisze: 2005-03-17 19:21
**marnet - śmieszne? Powiedz to Idei , która mówiąc brzydko "olała" stworzony przez siebie REgulamin Świadczenia Usług i 30 dniowy termin rozpatrywania reklamacji. Powtarzam Ci raz jeszcze - to nie ja więcej straciłem. Bądź tego pewny.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
wlo pisze: 2005-03-17 19:22
wysior, Bożyszcze - czym więc się zajmował?

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
issa pisze: 2005-03-17 19:28
***marnet , wysior , inkwizytor - Panowie , bądźcie mężczyznami. Jeden się wykręca klauzlą , że "Jakoś tak mi nie podpasował " , drugiemu akceptuje regulamin , ale odrzuca go jednak "z definicji"... Napiszczie , że macie oo coś konkretnego: żal do Plusa , że chcecie przejść jak najszybciej do Idei/ERy/post paid , że chcecie sobie kupić nowy telefon itd. , tylko nie wykręcajcie się regulaminowym sianem , na zasadzie "jak chce się psa uderzyć to kij się znajdzie" , bo to jest po prostu niewiarygodne. Kto w to uwierzy? To kompletnie niepoważne.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
issa pisze: 2005-03-17 19:29
Przepisze jeszcze mój komentarz z 11.51 - "***kondi - "dobre rady nie oddziaływują na tych , którzy są do cna zepsuci" - jest takie stare przysłowie. Są ludzie , którzy nigdy tego nie zrozumieją. Będą się procesować , sądzić , rzucać frazesy o prawie , kodeksach , ustawach... Po prostu , im bardziej mętna woda tym lepiej. Niektórzy tak lubią i ich umysłu upajają się takim bełkotliwym argumentowaniem. Innaczej nie umieją... "Bez prawnika??? Jak to???" He,he,he... Brakuje w tym (im) tylko jednego - wewnętrznej uczciwości. Tej niestety nie da się nigdzie zapisac."

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
issa pisze: 2005-03-17 19:30
I co , sprawdziło się ? ;-)

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
issa pisze: 2005-03-17 19:31
I jeszcze jedna rzecz - nie miejcie pretensji do Gol-u. To ja wrzuciłem ten news redaktorowi i zrobiłem to , jak i on w dobrej wierze. Tak - TO JA. Dziękuję za miłą dyskusję ;-)

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
wlo pisze: 2005-03-17 19:34
inkwizytor - człowieku... piszesz o kwestii \"oświadczeń o braku zamiaru przedłużania umowy po zakończeniu 24-miesięcznego okresu promocyjnego\". Naprawdę niepoważny jesteś. Bo jak można mówić o tej kwesti (przedłużania umowy!!! - to ważne) skoro umowę masz podpisaną na czas NIEOKREŚLONY !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Wybasz, ale Twoja głupota właśnie wychodzi. Nie wiesz co podpisujesz - nie mój problem, ale dlaczego to uzewnętrzniasz? Bo co? Masz jakiś problem? To nie nasz problem. Załatwiaj go sam, jeśli uważasz że masz rację. Jeśli ten problem (przedłużania umowy - to ważne) był przez UOKiK rozpatrywany, to nie sądzę by na tyle tępi prawnicy tam pracowaliby nie zauważyć, że nie można składać oświadczenia o braku zamiaru przedużania umowy na czas nieokreślony!! To NIELOGICZNE!! Nie sądzisz?

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
wlo pisze: 2005-03-17 19:38
inkwizytor 17-03-2005 12:00 - "Rozwiewam wątpliwości: sam jestem prawnikiem i wiem czy mogę być pewny swoich racji, czy też nie." Ja dziękuję za porady takiego prawnika, któy czytać nie potrafi ze zrozumieniem przepisów (bo regulamin to też "przepis" ;-)))

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
issa pisze: 2005-03-17 19:41
***wysior - bardzo żałuję , że nie moge Ci zaproponowac pracy jako prawnikowi w Polkomtelu , za "sowite wynagrodzenie". Nawet nie wiesz , jak bardzo... :-D Bardzo chciałbym zobacyć , co byś wtedy pisał. Nadmieniam jeszcze , że nie pracuję w Plusie , nie pracowałem i nie będę pracował:-))

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
issa pisze: 2005-03-17 19:43
I NIE KOCHAM Plusa , bo zawsze uważałem , że operatorzy nie są właściwym obiektem miłośc ! i:-D Zresztą Wlo może potwoerdzić , że miałem z nimi nawet ostatnio spięcie i że mnie konkretnie wkurzyli. Pogadaliśm sobie na Gol-u , a i tak każdy pozostał przy swoim i nic się nie zmieniło. Czyli jak to w Polsce :-D

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
wysior pisze: 2005-03-17 19:48
***issa - rozwiewam wątpliwości, piszałbym to za co zapłacono, tak jak architekt tworzy projekty według wytycznych, muzyk komponuje na zlecenie itd. prawnicy też zyją ze świadczenia usług i nie widzę w tym żadnej ujmy na mym honorze Dobranoc - ja znikam

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
issa pisze: 2005-03-17 19:55
***wysior - fajnie , tylko , że architekt , ani muzyk nie będą się upierać , że trawa jest zielona , bo im zapłacili. Dla Ciebie upieranie się , że jednak jest zielona jest normalne? No i nie te konsekwencje podejmowanych decyzji/wykonywanych prac. Jakże drobna różnica.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
inkwizytor pisze: 2005-03-17 22:56
*** issa z 18.19 - zbijam, proszę bardzo: mnie zarzucasz, że moje oczy otwierają kodesy, a meritum to punkty i punkciki, tymczasem sam rzucasz hasłami ze słownika. Może tak troszeczkę więcej inwencji. O przepraszam, będziesz musiał sprawdzać co znaczy inwencja.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
inkwizytor pisze: 2005-03-17 22:57
*** issa z 18.31 - ja też dziękuję Ci za tą wiadomość, bo dzięki niej wiadmo co i jak w sprawie Polkomtela

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
kasia pisze: 2005-03-17 23:01
tak na marginesie, inkwizytorze - prawniku ? piszemy od zawsze "wziąć" a nie "wziąść" !!!

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
inkwizytor pisze: 2005-03-17 23:04
*** wlo (ogólnie) - usiłujesz obrazić mnie od samego początku Twoich wypowiedzi, wobec tego pytam, co chcesz przez to osiągąć? Dla twojej wiadomości: rozumiem i to bardzo dobrze przepisy, ale Ty chyba nie rozumiesz tego co napisałem. Przeczytaj jeszcze raz, albo dwa, ale ze zrozumieniem tekstu. Podpowiadam: moje wypowiedzi mialy na celu uściślenie wiadomości, która wielu osobom mogła skojarzyć się z problemem rozwiązania umów w związku ze zmianą Regulaminu. Wytłumaczył Ci towysior z 16.33, ale widać, że jesteś impregnowany na argumenty. Zdarza się to niektórym, ostatnio Polkomtelowi.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
inkwizytor pisze: 2005-03-17 23:07
*** kasia - dzięki za uwagę, piszę trochę za szybko.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
wlo pisze: 2005-03-17 23:44
inkwizytor - co mam przeczytać? a z czym to ma się ludziom kojarzyć? nie napisałeś... Więc pytam po raz kolejny - o jaką decyzję, w jakiej sprawie chodzi?

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
issa pisze: 2005-03-17 23:44
***inkwizytor - popieram. Dobry argument! Rzeczywiście odnosi się do meritum :-D A znasz przymiotnik - "żałosny"? ;-)

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
wlo pisze: 2005-03-17 23:47
Bo Ty i wysior wiecie... My nie - powiedzcie...

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
issa pisze: 2005-03-17 23:48
***inkwizytor - są impregnowani na argumenty , oj są , nie trzeba daleko szukać. Nie uczyli Cie na studiach jak się kończy coś z honorem?

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
inkwizytor pisze: 2005-03-17 23:53
*** issa z 11.59 - i jeszcze jedno, skoro wątpisz w uczciwość moich intencji, to wątpisz ogólnie w moją uczciwość. Proponuję abyś porównał sobie znaczenie słów uczciwosć i bezstronność. Może to skusi Cię do refleksji. Uprzedzając twoje wypowiedzi: przyznaję, że brak bezstronności można mi zarzucić, bo sam jestem stroną wobec Polkomtela, to chyba oczywiste. Wiedz jednak, że nie rozwiązywałem umowy bez dogłebnej analizy sytuacji. Czy sądzisz, że nie mając żadnych argumentów spierałbym się z Polkomtelem?

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
wlo pisze: 2005-03-17 23:54
Bo widzisz inkwizytor - jeśli czytam: "1. Powyższa informacja dotyczy decyzji z dnia 1.03.2005, która dotyczyła problemu składania Polkomtelowi oświadczeń o braku zamiaru przedłużania umowy po zakończeniu 24-miesięcznego okresu promocyjnego." - to Twoje - nie moje... i później Twoje przechwałki, że jesteś prawnikiem... to sorry - ale ja - żaden prawnik, jeśli już to z zamiłowania i w dziedzinie prawa z mojej zawodowej dzedziny - jestem lepszy od Ciebie ;-) Żałosne to jest po prostu co napisałeś i niestety, stawia Cię w niezbyt dobrym świetle...

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
wlo pisze: 2005-03-17 23:55
inkwizytor - daj już sobie spokój... tutaj nie chodzi o intencje.. ale o WIEDZĘ i świadomość tego co się robi ;-)

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
wlo pisze: 2005-03-18 00:01
teraz próbuję p

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
wlo pisze: 2005-03-18 00:01
o!! sorry - nie to okno ;-))) za dużo rzeczy na raz ;-)

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
issa pisze: 2005-03-18 00:02
***inkwizytor - ostatnie pytanie. A więc załóżmy , że jest Ci w Plusie bardzo , bardzo dobrze , poprostu ideał , nigdzie nie będzie lepiej , nigdzie nie dostaniesz lepszego telefonu itd. I teraz dostajesz nowy regulamin. Czy rozwiązujesz umowę dla zasady (praktycznie) i przenosisz się gdzie indziej (no bo nie akceptujesz przecież!) , czy w tym konkretnym wypadku nie rozwiążesz tej umowy i kwestia regulaminu nagle przestaje Cię "boleć" jak teraz? ;-) No , ciekawe co napiszesz , bo to bardzo dobrze odda Twoje intencje...

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
inkwizytor pisze: 2005-03-18 00:08
*** issa i wlo - nie będę więcej zniżał się do poziomu dyskusji typu, kto lepszy, kto gorszy, kto głupszy, kto mądrzejszy. To jak zabawa chłopców w piaskownicy. Jeżeli nie chcecie znać mojego zdania to moich wypowiedzi nie czytajcie, dziękuję.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
wlo pisze: 2005-03-18 00:10
inkwizytor - no jakie jest Twoje zdanie? ja ciągle czekam - o co chodzi z tymi decyzjami? bo nie dotyczą tego co mi się wydaje... a dodtczą tego o czym Ty wiesz... Co to jest w takim razie?

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
wlo pisze: 2005-03-18 00:13
co do zabaw w piaskownicy... to Ty się wykopyrtnąłęś na swoim resoraku mówiąc o "zamiarze przedłużania umowy po zakończeniu 24-miesięcznego okresu promocyjnego" podczas gdy nie ma co przedłużać bo umowa jest na czas nieokreślony... Kto tu jest chłopcem z piaskownicy?

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
kolc pisze: 2005-03-18 00:33
Czytam te wasz komentarze i nie moge uwierzyć że lubicie być tak w dupe kopani! wlo słuchaj po pierwsze podpisując umowe z POLKOMTELEM na czas nieokreślony w momęcie kiedy jest ustalona minimalna data zakończenia umowy to ta umowa staje się umową na czas określony!!! Po drugie skoro ktoś zmienia zasady gry w trakcie trwania gry i straszy karą za niewywiązanie się z zasad gry jest niepoważną firmą która za nic nie ma szans w sądzie!(co się wkrótce okaże) Po trzecie niektórzy sami zaproponowali plusowi zostanie przy starych zasadach na co plus się nie zgodził! Po czwarte zerwanie umowy z powodu zmiany regulaminu jest traktowane wg prawa jako zerwanie umowy z winy operatora Po piąte polecam jakiś kurs czytania ze zrozumieniem wszyskim oprócz inkwizytora!.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
kolc pisze: 2005-03-18 00:33
Po szóste sam rozmawiałem z UOKiKiem i Ministerstwem Infrastruktury i jedna i druga instytucja stoi po naszej stronie! Po siódem wlo z ciebie jest taki prawnik jak ze mnie ksiądz. Dalszą dyskusje z osobami które nie mają o sprawie pojęcia uważam za bezzasadną!

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
Grzechotnik pisze: 2005-03-18 00:34
Dobra sieć.... . . . . . . . . . . .. . . . ..... ..... . . ..... gdyby nie ten zasięg :(

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
MJ pisze: 2005-03-18 02:35
Kolc, cieszę się, że mogłam przeczytać twój komentarz. Naprawdę jest mi przykro, że inkwizytor reagował na zaczepki wlo i dziwię się, że spierał się z issa, skoro ten przez cały dzień nie był w stanie wyczaić o co chodzi. Inkizytor, szkoda że nie zacytowałeś przepisu, może to przekonałoby wlo i issa (jeśli zrozumieją). Robię to za ciebie: art. 59 ust. 2 Prawa telekomunikacyjnego: Dostawca publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych powiadamia abonenta o każdej zmianie w regulaminie, o którym mowa w ust. 1, z wyprzedzeniem co najmniej jednego okresu rozliczeniowego przed wprowadzeniem tych zmian w życie. Jednocześnie abonent powinien zostać poinformowany o prawie wypowiedzenia umowy w przypadku braku akceptacji zmian, a także o tym, że w razie skorzystania z tego prawa dostawcy publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych nie przysługuje roszczenie odszkodowawcze.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
inkwizytor pisze: 2005-03-18 09:32
*** MJ - dzięki za spojrzenie na dyskusję z dystansu. Przyznaję, że trochę mnie poniosło, ale nie lubię jak ktoś do mnie pije bez żadnego powodu. Poza tym sama sytuacja z Polkomtelem trochę mnie nakręca.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
sebastiank pisze: 2005-03-18 09:34
Tak ... ja też prubowałem rozwiązać uomwę... i opreator nie chce roszczenia odszkodowawczego, ale kary za zerwanie warunków promocji :)

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
issa pisze: 2005-03-18 10:54
***MJ - wiem doskonale o co chodzi;-) W porządku - załóżmy , że nikt z Polkomtela NIE NIEGUJE MOŻLIWOŚCI ROZWIĄZANIA UMOWY Z POWODU REGULAMINU Poproś więc **inkwizytor o odpowiedź na pytanie z godziny 23.02 A przekonasz się na ile szczera jest "nieakceptacja regulaminu". I gdybyś mógł , to sam też odpowiedz:-D

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
issa pisze: 2005-03-18 10:57
***inkwizytor - nie kreuj się proszę na ofiarę. A przynajmniej na skrzywdzonego przez nas. To naprawdę nie brzmi wiarygodnie. Czekam na odpowiedź Twoją i ***MJ.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
Herszt pisze: 2005-03-18 10:59
Dla niezorientowanych: z Wlo nie ma co gadać, on ZAWSZE broni Plusa. Myślę, że jest jakoś związany z tą firmą. Sami przejrzyjcie sobie archiwalne newsy - wszędzie wlo staje w obronie plusa. To nienormalne :-)

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
issa pisze: 2005-03-18 11:00
Tak mi się coś widzi , że dyskusja jest bezcelowa. Widzę także , że powiedzenie "Iść w Rywina" nie prędko przestanie być aktualne;-P

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
wlo pisze: 2005-03-18 11:01
kolc - następny nawiedzony... Człowieku! Jaka umowa na czas określony?? Ty lepiej nie zabieraj głosu albo od razu przy takiej interpretacji podaj mocną podstawę prawną bo się tylko ośmieszasz... Prawnikiem nie jestem - napisałem to - Ty się ucz ycztać i pisać - najlepiej już w tym "momęcie" zacznij ;-) MJ - znam ten przepis - nie musisz cytować. Pytam się tylko, czego dotyczy ta decyzja UOKiK jęśli nie tego co wszyscy mają na myśli a co nie jest tym co UOKiK ma na myślki oraz inkwizytor. No właśnie inkwizytor - powiez w końcu o co chodzi czy nie?

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
wlo pisze: 2005-03-18 11:02
Herszt - masz rację - jestem tajnym agentem POLKOMTELA na GOL-u - rozszyfrowałeś mnie...

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
issa pisze: 2005-03-18 11:14
Naprawdę polecam zacząć od początku - NA ILE SZCZERA JEST NIEAKCEPTACJA REGULAMINU? Potem możecie się przerzucać paragrafami , do końca życia :-D

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
Jawny agent pisze: 2005-03-18 11:17
***Wlo: jeśli masz być tajnym agentem, to kiepsko Ci ta tajność wychodzi. Na kilometr czuć od Ciebie propagandę polkomtela...

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
wlo pisze: 2005-03-18 11:18
MJ - a dopiero później będziemy określone paragrafy do konkretnej sytuacji "podciągać". Na razie wiemy, że inkwizytor mówi, że to co jest napisane odnosi się do zupełnie czego innego. My nie wiemy do czego, po co więc inkwizytor dyskutuje i przekonuje nas do swoich racji jak z niedouczonymi gada? Ja kończę w takich przypadkach dyskusję, albo pouczam ignorantów o co chodzi... On tego nie zrobił, ale nadal mówi, że nie mam racji. Ja widzę jedno - z tego co pisze wynika, że gościowi nie podoba się, że nie może złożyć oświadczenia braku chęci przedłużania umowy podpisanej na czas nieokreślony... Widzę w tym paranoję, bo takiej umowy nie bardzo da się przedłużyć - jej termin naturalnego rozwiązania jest ściśle związany ze... śmiercią jednej ze stron ;-) Czy mam coś innego zobaczyć? Co pytam? Jaki problem? Naprawdę nie musiscie jak krowie na granicy wykładać - kapujący jestem, ale na razie nawet słowem nie powiedzieliście o co Wam chodzi.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
wlo pisze: 2005-03-18 11:19
Jawny agent - dlatego już nie jestem tajnym... mogę jawnie to robić i na siłę ;-)))

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
wlo pisze: 2005-03-18 11:26
issa - ja już nie wiem o co chodzi... wydaje się, że o regulamin, ale też chyba nie. Dlaczego? Bo inkwizytor wie, że ta decyzja dotyczyła sprawy, której nie ma - "oświadczeń o braku zamiaru przedłużania umowy po zakończeniu 24-miesięcznego okresu promocyjnego". Takiej sprawy nie ma, bo być nie może. Czego więc dotyczyła? Wyraźnie piszą, że rozwiązywania umów w okresie promocyjnym - czyli zawierających klauzulę o nierozwiązywaniu umowy zawartej na czas nieoznaczony przed upływem 24 miesięcy. Tylko pytanie o powód? Czy z powodu wzrostu cen? Czy z powodu zmiany r egulaminu nie skutkującego wzrostem cen usług telekomunikacyjnych? O to pytam inkwizytora...

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
wysior pisze: 2005-03-18 11:59
***wlo - zadzwoń proszę do UOKiK i tak jak inkwizytor ustal o co chodzi... ja zadałem sobie ten trud, i napiszę tylko tyle w UOKiK nic nie wiedzą o postanowieniu z 1 marca 2005r. w sprawie Polkomtel nr. tel do UOKiK (22) 556 03 50

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
MJ pisze: 2005-03-18 12:48
Issa, wlo - odpowiem wam wieczorem, bo mam jeszcze w życiu parę innych zajęć niż dyskutowanie na forum internetowym.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
MJ pisze: 2005-03-18 12:48
Więc na razie wracam do pracy

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
Poke pisze: 2005-03-18 15:03
Bożyszcze - dokladnie tak, jest to ewidenta manipulacja. Nie wierze w przypadki. Usuwam GOLa z bookmarkow.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
heavy pisze: 2005-03-18 15:33
o jezu, czytam tę dyskusję i naraz przypomniałem sobie że w Polsce jestem, jeden czy dwóch próbuje merytorycznie ugryść temat, ale nie mogą bo trzeci to romantyk, który o szczerości braku aceptacji regulaminu mówi :-), podczas gdy dyskusja jest o tym czy są podstawy prawne do rozwiązania umowy czy nie. Kolejny gość jest złośliwy i upierdliwy, a może agentem plusa nie jest, za to za wszelką cenę chce inaczej widzieć problem. A dyskutujący tu zapomnieli,że prawo to taki wytwór ludzkiej fantazji, że jest jak kameleon, każdy patrzy i co innego widzi i nie dociera do niego, że inny może widzieć co innego. No cóż "....pani zdała, a pani się tylko wydawało....", jak w tym kawale, o egzaminie na medycynie, co jest przyczyną wzwodu...........

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
issa pisze: 2005-03-18 15:44
**heavy - wolałbyś , spotakać na swojej drodze uczciwych "romantyków" od których nie dostaniesz wpier..l , czy też wolałbyś najpierw dostać konkretny wpier..ol od łobuzów , a potem zrobić użytek z prawa i miec satysfakcję (niekdy pośmiertną) , że ci którzy Ci go spuścili siedzą w więzieniu? Pomyśl chłopie o właściwej kolejności i priorytetach. To nie boli.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
heavy pisze: 2005-03-18 15:45
jak twierdzą dobrzy prawnicy...prawda jest nieistotna, istotne jest to co można udowodnić. Dlatego nieistotne jest to po czyjej stronie jest racja, ale kto silniejszy, ten ma racje, czyli ta interpretacja jest prawidłowa :-) Niestety inteligencja w zetknięciu z brutalną siłą nie ma szans, powiedzcie gościowi co go samochód zabił na pasach, gdy ten przechodził na zielonym świetle, że prawidłowo zinterpretował prawo. Ot co!

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
issa pisze: 2005-03-18 15:45
Wtedy swoje podstawy prawne będziesz mógł sobie... No wiesz co :-D

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
heavy pisze: 2005-03-18 15:51
issa jesteś agresywny, czyli dyskusja idzie w "normalnym" kierunku, wole romantyków, ale nie mam szans na spotkanie ich. Spotkam łobuzów i ja to wiem. Ty w zetknięciu z łobuzami robisz sie romantyczny, ja nie. Dlatego jeden z nas ma obitą facjatę drugi nie. Ale jak spotkam romantyka to mu nic nie grozi, nawet mu pomoge wstać, bo wiem że wczesniej spotkał łobuzów.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
kolc pisze: 2005-03-18 16:22
wlo 18-03-2005 10:01 i kto tu się ma nauczyć pisać??? najpiewr swójrz na swoje błedy potem krytykuj!!! W takim raze z definiuj umowe na czas nieokreslony a na czas okreslony!... duzo mówisz mało robisz www.uokik.gov.pl - kontakt po rozmoawie z UOKiKiem możemy dalej podyskutować!

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
issa pisze: 2005-03-18 16:28
***heavy - po czym wnosisz , że jestem agresywny? Agresywny romantyk? ;-D Po tym , że wykazałem Ci , że prawne frazesy które płyną z Twoich ust są nic nie warte? Bo coś uchyliłeś się od konkrentej odpowiedzi , a rzekłym , że jest ona nawet bez sensu:-D Nie martw się o mnie , nie jestem zły. Ten który ma nick "issa" nie może taki być. Kiedyś zrozumiesz co naczy to słowo:-)

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
issa pisze: 2005-03-18 16:34
"(..) ale nie mogą bo trzeci to romantyk, który o szczerości braku aceptacji regulaminu mówi :-)" = "wolę romantyków" Hmmm... Tylko nie mów , że wyrywam coś z kontekstu. "Zawsze kiedy świat stoi na krawędzi chaosu , Avatara przybywa aby uciszyć burze szalejącą w sercy człowiek" Nie martw się o prawo(ść) , ona jest tak naprawdę nieśmertelna. Z całym szacunkiem , ale o wielu rzeczach nie masz pojęcia:-)

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
issa pisze: 2005-03-18 16:36
"w sercu człowieka" :-) Przepraszam za literówkę ;-)

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
jamroz pisze: 2005-03-18 17:51
zeby nie łamał to by się tak nie tłumaczył

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
wlo pisze: 2005-03-18 18:17
kolc - umowa na czas określony to taka, która wygasa ostatniego dia obowiązywania, któy został określony przez dwie (lub więcej stron umowy). I już. To kończy stosunek prawny tych stron - kompletnie nic więcej nie trzeba robić. Na czas nieokreślony to... na czas nieokreślony :-) Czas jej trwania określa tylko długość życia stron umowy. Nie mów, że to dla Ciebie takie trudne, że wymaga defniowania? Bo jeśli zaraz mi powiesz, że ciągle nie rozumiesz... Ja wysiadam ;-) Upieranie się przy "wyrażaniu woli braku chęci przedłużania" umowy zawartej na czas nieokreślony jest naprawdę niezłym wygibasem - nie tylko prawnym ;-)

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
heavy pisze: 2005-03-18 18:31
o wielu rzeczach nie mam pojęcia, tak, to prawda, i to mnie odróżnia od bardzo wielu zabierających tu głos, szczególnie od tych którzy mają pojęcie o wszystkim i za chiny ludowe nie idzie ich przekonać, że może być inaczej. W szczególności tych humanistów, do których nie dociera, że prawo nie jest humanitarne i służy co prawda ludziom, ale tylko tym, dla których zostało stworzone. Kiedyś wszyscy bez wyjątku znali się na piłce nożnej i polityce, teraz dochodzi do tego prawo. Jakie są efekty widzimy w czym Polacy są najlepsi: w piłkę kopaną nogą, w polityce oraz oczywiście w prawie, które mamy doskonałe. Uważam, że forum to jest niezwykle reprezentatywne, nie ma takiej sprawy w której osiągnelibyśmy zgodę, co najwyżej nie damy sobie po mordzie, a to już postęp.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
TenKtóregoJużTuNieMa pisze: 2005-03-18 18:45
Po pierwsze to Issie się pomyliły sprawy :) Po drugie sprawa wzięła się z tego, że inni operatorzy przedłużają umowę - dla uproszczenia nazwijmy je - "z zobowiązaniem do jej nie rozwiązywania przez czas określony" do końca bieżącego okresu rozliczeniowego, nie zaś wyłączają sima po upływie dokładnie 24 miesięcy. W ekstremalnej sytuacji może to wydłużyć umowę do 25 miesięcy minus 1 dzień. Ale działa to w drugą stronę - gdy wypowiemy umowę po upływie 22 miesięcy, ale na samym początku okresu rozliczeniowego, to u tegoż "innego operatora" nie zapłacimy wtedy kary (w Polkomtelu - jak najbardziej, oni nie darują nawet jednego dnia, czemu w sumie trudno się dziwić) tylko umowa wygaśnie NA KONIEC OKRESU ROZLICZENIOWEGO który JUŻ TRWAŁ gdy minęło owe TRZYDZIEŚCI DNI okresu wypowiedzenia. Ktoś chciał ten sam trik zastosować w Polkomtelu - i nie wyszło, bo tu zawsze ściśle trzymają się tych 30 dni okresu wypowiedzenia. A później zaczęły się skargi do UOKIK i zadyma na p.m.t.g.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
TenKtóregoJużTuNieMa pisze: 2005-03-18 18:49
Choć zanim były skargi i zadyma - ktoś sobie pomyślał - skoro mój kolo będący abonentem "innego operatora" rozwiązał umowę na dwa miesiące przed końcem i nic się nie stało, to ja będąc w Polkomtelu rozwiążę pięć miesięcy do przodu i ładnie w wypowiedzeniu napiszę o jaki termin wypowiedzenia mi chodzi. Myślę że MYŚLĄCYM to wystarczy, MYŚLĄCY INACZEJ i tak dowartościują się rozstrząsaniem tego co jest a co nie jest umową na czas określony.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
wlo pisze: 2005-03-18 19:10
TenKtóregoJużTuNieMa - to, że np. w Erze klient zawierta umowę na czas oznaczony i jeśli w okresie określonym w umowie - czyli na 30 dni przed końcem jej nie wypowie operatorowi i staję się ona "z automatu" - uzgodnionego przez strony i w podpisanej umowie umową na czas nieokreślony, nie oznacza, że w Plusie jest tak samo i wg tych samych przepisów podchodzić do rozwiązywania umowy a szczególnie do kwestii "składania Polkomtelowi oświadczeń o braku zamiaru przedłużania umowy po zakończeniu 24-miesięcznego okresu promocyjnego". U innego nie załacisz - zgoda - bo wypowiadasz umowę zawartą na czas określony na 30 dni przed jej automatycznym przejściem w status na czas nieoznaczony, w części dotyczącej tego właśnie punktu!! W Plusie nie możesz wypowiedzieć umowy wcześniej niż po upływie 24 miesięcy od jej podpisania bo zabrania tego regulamin promocji będący częścią umowy!! Tak - zatem minimalny czas trwania umowy w Plusie to 25 miesięcy :-)

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
TenKtórego...itd pisze: 2005-03-18 19:20
A na trzydzieści dni przed - dla uproszczenia określmy "końcem umowy" wypowiedzieć jej nie można? Wtedy będzie 24 miesiące. Jak na dwadzieścia dziewięć dni - wtedy będzie 24 miesiące i jeden dzień. Ale skąd możesz to wiedzieć, robaczku przecież ani Ty ani owi nieomylni i zawsze jednomyślni ZNAJOMI nigdy nawet nie pomyśleli, że jest coś takiego jak ROZWIĄZANIE UMOWY Z POLKOMTELEM. Zresztą nie ma się co dziwić, w końcu to umowy na czas NIEOKREŚLONY :P

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
wlo pisze: 2005-03-18 19:25
Co do końca okresu rozliczeniowego (pełnego) po dniu złożenia wypowiedzenia - tego typu sytuacje zdaje się dawno temu (około 2-2,5 roku temu bo wtedy moja siostra wypowiadała) miały miejsce w Idei. Nie jestem na 100% pewien bo nie pamiętam po prostu. W Plusie stety, niestety - zależy jak kto podchodzi - płąci się abonament za pełny okres (nawet jeśli przypada to częściowo po wygaśnięciu umowy) - to wynika z umowy przecież - ale przysyłają podsumowanie rozliczenia i oddają te pieniądze - albo w gotówce alnbo przelewem - abonen ma (tu dla większości niestety) obowiązek (!!!) wskazać operatorowi formę zwrotu. Proste, jasne...

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
TenKtórego...itd pisze: 2005-03-18 19:40
A jakby coś w Polkomtelu nie byłoby proste i jasne to zrobiłbyś sobie jakąś krzywdę? Dostałbyś raka prostaty? ;-) Poza tym - wcale nie trzeba płacić tej ostatniej faktury, to akurat wiem. Przerabiałem. Ja też mam znajomych ;-) Przerabiałem to zresztą już po wprowadzeniu tych 40 zł za opóźnienie w płatnościach. Nie naliczają po otrzymaniu wypowiedzenia tej kary. Trzeba poczekać na fakturę korygującą i dopiero wtedy zapłacić. Tak powiedzieli w Dziale Windykacji. Oczywiście nikt w Polkomtelu nie broni zapłacić 40 zł a później prosić o zwrot 38 zł minus koszt listu poleconego. Proste i jasne. Czujesz się już lepiej?

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
issa pisze: 2005-03-18 20:07
***Grzegorz_Z - ten nick jest zarezerwowany dla Buddy - "Ten który odszedł na dobre" - Tathagatha ;-) News pojawił się taki , a nie inny , a na "regulaminowe" tory nie został skierowany przezemnie:-) ***heavy - Ci co najlepiej znają się na specyficznie pojętym prawie są gdzie indziej. Polecam zdjęcie Pana Wieczerzaka w asyście swoich prawników , w dzisiejszej Wyborczej I komentarz na pierwszej stronie , z równie ładnym zdjęciem:-D . "Jakie są efekty widzimy w czym Polacy są najlepsi: w piłkę kopaną nogą, w polityce oraz oczywiście w prawie, które mamy doskonałe" Trafiłeś doskonale :-))

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
wlo pisze: 2005-03-18 20:25
TenKtórego...itd - być może... Tego nie wiem. Czy lepiej? Dlaczego niby? Dla mnie to nie problem, że zapłacę 40 i czekam na zwrot 38 tydzień dwa czy trzy... Jeśli ktoś musi rwać włosy z głowy z tego powodu... BTW. Dzisiaj dostałem notę odsetkową z tepsy za nieterminowe płatności... Ciekawe bo wszystkie są po dniu, dwa po terminie (zależy jak dni wolne przypadały), natomiast może raz następnego dnia zapłaciłem przelewem elektronicznym (nie mam polecenia zapłaty jak w innych przypadkach). Zapłacę im te 4 złote, chociaż powinienem co najmniej 5 z nich kwestionować bo mam dowody realizacji dyspozycji przelewu w dniu przypadających płatności. Aha! Dlaczego w Plusie nie można złożyć wypowiedzenia w okresie karencji? Nie wiem. Może samo złożenie wypowiedzenia jest traktowane jak rozwiązanie umowy? Trzeba by zapytać prawnika (ciekawe - a może UOKiK już się tym zajmował?), bo tak na szybko rprzeszukałem lexa po hasłach i nie znalazłem nic odpowiadajqacego takiej sytuacji.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
Grzegorz Z.-1 pisze: 2005-03-18 22:43
A skąd wiadomość że w Polkomtelu nie można wypowiedzieć umowy w okresie karencji? Rozumiem, że to tylko taki żarcik?

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
wlo pisze: 2005-03-18 22:49
Grzegorz Z. - a kto to powiedział, że nie można? Zawsze można... Pisząc, że nie można miałem na myśli tych co zaczęli tę bezsensowną dyskusję ;-)

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
issa pisze: 2005-03-19 20:04
No i okazało się , że issa nie jest cynikiem , a ze "szczerość i szlachetność motywów" będą cej podstawą do nazwania mnie cynikiem niewiele zostało. Okazało się , że Panowie MJ oraz inkwizytor , nie znaleźli czasu , by odpisac na moje pytanie z 23.02 , ponowione jeszcze potem. "Zbijanie argumentów" też nie wypaliło... I następnym razem , zanim ktoś zacznie udowadniać wyższość tak bezczelnie i instrumentalnie traktowanego pisanego (w dobrej wierze) prawa , nad uczciwością , prawością i pochodnymi cechami których niestety nie da się zapisac , niech się dwa razy zastanowi , co mówi. Pisałem to już kiedyś i napiszę teraz - gdyby kodeksy miały usta , to by się już dwano wyrzygały na tych , co wycierają sobie nimi gębe.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
Grzegorz Z.-1 pisze: 2005-03-20 01:12
Issa - powiem jedno - nie każdy kto wypowiedział ostatnio Plusowi umowę jest cwaniakiem który chce się cudzym kosztem wyplątać z umowy promocyjnej przed terminem. Poczytaj kiedyś archiwum grupy dyskusyjnej pl.misc.telefonia.gsm. Wiele osób mających złe doświadczenia z Polkomtelem - nie tylko tych którym nie chciało się płacić rachunków na czas - po prostu boi się tego nowego regulaminu, a konkretnie tego zapisu o kaucji w trakcie trwania umowy. Wystarczy przecież, że Plusowy MATRIX się pomyli i naliczy komuś znienacka kaucję. Następnie reklamacja tego kogoś trafi do Plusowego krawaciarza który akurat będzie miał zły dzień i któremu nie będzie się chciało sprawdzić dlaczego ów MATRIX naliczył tą kaucję, a jedynie wrzuci szablon odpowiedzi odmownej i "uprzejmie poinformuje że droga postępowania reklamacyjnego została wyczerpana".

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
Grzegorz Z.-1 pisze: 2005-03-20 01:23
Czy zagwarantujesz, że żadnemu spośród milionów uczciwie na czas płacących rachunki abonentów Plusa taka sytuacja nie może się przydarzyć? Dlatego może lepiej daj prawo tym osobom do posiadania odmiennego zdania. A odnośnie tej "swobody wypowiadania umów" to wiele osób na grupie skarżyło się, że Polkomtel żądał od nich potwierdzenia już raz złożonego wypowiedzenia w owej spornej kwestii zmiany regulaminu. Czy uważasz, że to postępowanie też ze strony Polkomtela było w porządku? Dlaczego NIE CHCIANO UZNAĆ POPRAWNIE NAPISANEGO WYPOWIEDZENIA? Cały myk polegał na tym, że owo potwierdzenie musiałby ten ktoś wysłać już po regulaminowym okresie kiedy można było zrezygnować ze świadczenia usług.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
Grzegorz Z.-1 pisze: 2005-03-20 01:29
Widocznie Polkomtel zdawał sobie sprawę, że ta cała konstrukcja towarzysząca zmianie regulaminu w odniesieniu do klientów związanych promocjami jest stąpaniem po bardzo cienkim lodzie i grozi im lawina przegranych spraw sądowych, tak jak to było w przypadku "monitorowania rozliczeń". Dlatego to "potwierdzenie wypowiedzenia" mogłoby być pomocne Polkomtelowi w sądzie - że skoro ktoś wysłał dwa wypowiedzenia, to liczy się tylko to drugie, a to drugie było już przesłane po owym terminie na wypowiedzenie umowy bez konsekwencji jakie dawał regulamin.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
Grzegorz Z.-1 pisze: 2005-03-20 01:30
I teraz ci, którzy znajdą się w sądzie z Polkomtelem, a którzy NIE WYSŁALI owego "potwierdzenia" mają przewagę nad Polkomtelem, bo oni dochowali terminu zawartego w regulaminie i to teraz Polkomtel będzie musiał sądowi wykazać, że abonentowi bezpłatne rozwiązanie umowy się nie należało. A to może być bardzo trudne, duże trudniejsze niż wykazanie, że "Wirtualna" wcale nie musiał korzystać z "usługi monitorowania stanu rozliczeń" bo wystarczyło tylko na czas płacić rachunki, co jak wiemy obydwu instancji sądu NIE PRZEKONAŁO.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
issa pisze: 2005-03-20 08:41
Nie , nie zagwarantuję "że żadnemu spośród milionów uczciwie na czas płacących rachunki abonentów Plusa taka sytuacja nie może się przydarzyć" , masz oczywiście rację. Zagwarantuję Ci za tylko to , że do momentu rozpatrzenia reklamacji , będę mógł nie zapłacić kwestionowanej kwoty , co by Ci nie przeszło niestety gdybyś był w Idei i posiłkował się ich regulaminem... Z bardzo dużym prawdopodobieństwem , w przeciwieństwie do bardzo małego , bo jedengo na milion(y) prawdopodobieństwa , a więc zgodnie z matematyczną definicją zdarzeniem "praktycznie niemożliwym" ,że każdy przy zdrowych zmysłach w Polkomtelu natychmiast włącznie z przeprosinami wycofałby się z tego błyskawicznie. I nie podawaj przykłądu tego oszołoma co zamiast reklamowac , poleciał od razu do sądu i strzelał z armaty do wróbli , bo był pewny (i słusznie) , że wygra.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
issa pisze: 2005-03-20 08:56
Nie wciągaj mnie znów , w dyskujsę nad paragrafami , co o tym sądzę już Ci napisałem chyba wyraźnie. Nie mam wątpliwości , że systemy billingowe wszystkich operatorów popełniają błedy i że zdarzają się niesprawiedliwe (nie)rozpatrzone reklamacje , tak jak nie mam wątpliwości , że 99% z tych co ronią tu "regulaminowe" łzy to ci co lubią pływać w mętnej wodzie i chcą sie wymigać wspomnianym "regulaminowym sianem" oraz mają wieczne problemy. Mało tu komentarzy wpisałem? Może i ty byś odpowiedział na pytanie z 23.02? Poza tym , Ty też właśnie masz wieczne problemy "natury prawnej". Nawet jak już nie będziesz miał ani jednego abo. w Plusie będziesz się martwił tymi kwestiami , nie? Nie wydaje Ci się , że jesteś mega pieniaczem? Pewnie nie... Są tacy ludzie:-D Chciałbym wiedzieć jaka to lawina pozwów , w stosunku do liczny klientów abonamentowych wpłynęła do sądów i dlaczego ten większy pewnie procent przeszedł nad tym do porządku dziennego:-)

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
issa pisze: 2005-03-20 09:28
Grzegorz - jeszcze jedna sprawa. Czy ja dobrze pamiętam , że pierwsze Don Kichot Rzeczpospolitej , "Wirtualna" po sądowej batalii z Polkomtelem , która okryła go nieśmiertelną sławą , używał (używa?) Simplusa? Brawo , Polkomtel twój wróg! :-D Pewnie ma do kogo dzwonić po 39 groszy za minutę ;-P Ale aż dziw bierze , że do promocji "Dostępny kredyt" nie złożył kliku pozwów na "złodzieja" Plusa , że Swojaki aktualizowane są po 5 dniach lub osiągnięciu kwoty 2.5 , a to jest JAWNE ZŁODZIEJSTWO!!! ;-D Nawet dziecko to wie , a cóż dopiero osoba która tak miłuje prawo... No i nie podiósł jeszcze regulaminowego larum , bo o ile się nie mylę Polkomtel dokonał podziału regulaminów na:dla użytkowników i abonanetów. Zaakceptował go??? Nie było w nim żadnej perfidnej zmiany??? Nawet żadnej , najmniejszej , niedozowolnej klauzli , o która by się można było procesować latami? Jaka szkoda...

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
Grzegorz Z.-1 pisze: 2005-03-20 10:28
Odpowiadam zatem na "23.02" - tak, rozwiązałbym, jakby tylko faktycznie była możliwość uczynienia tego bez płacenia (w moim przypadku) 650 zł. Dlaczego nie miałbym tego uczynić? Nie jestem niewolniczo przywiązany do numeru telefonu, a w prepaidzie znów jest taniej niż w abonamencie, i to nie tylko w Simplusie. Zaufanie do Polkomtela straciłem po tym jak mnie potraktowano w salonie firmowym odnośnie tej nieszczęsnej zniżki na zestawy simplus (zapewne pamiętasz, dokładnie tą sprawę opisywałem), później doszła sprawa "0,95" a na koniec próbowano ode mnie wyłudzić owe 650 zł, wysyłając mi tą informację że owszem, jak mi nie odpowiada regulamin, to mogę rozwiązań umowę bez ponoszenia konsekwencji finansowych.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
Grzegorz Z.-1 pisze: 2005-03-20 10:28
Mam teraz tylko nadzieję, że MATRIX się nie POMYLI i na miesiąc przed upływem 24 miesięcy (co będzie mieć miejsce 6 czerwca) nie naliczy mi kaucji w wysokości 7600 zł. A póki co korzystam z nocno-weekendowej stawki wewnątrz sieci w taryfie "Czasami". Dlaczego nie miałbym tego robić, skoro potrzebuję wewnątrz Plusa czasem zadzwonić? Tak mam parę groszy taniej. Życzę miłej niedzieli.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
issa pisze: 2005-03-20 10:47
Pamiętam tę sytuację , którą opisywałeś. Dobra , ja też nie będę już drążył pytania , ale zaznaczyłem wyraźnie założenie - "nigdzie nie byłoby Ci lepiej niż w abo. Plusa". Mniejsza z tym , masz rcaję , generlanie pre-paidy są teraz bardzo atrakcyjne. Ja też się chyba "zmyję" do Simplusa po umowie jak tak dalej będzie szło z cenami:-) Trzymam go w szufladzie i zasilam , by mi się nie "przeterminował" , mam bardzo ładny numer. Na razie zostało jeszcze trochę czasu , a na tą chwilę , "zmywam się" do pracy :-) Też życzę miłego dnia , 3m sie , hej:-)

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
wlo pisze: 2005-03-20 16:59
Grzegorz Z. - obiektywizmu więcej... Matrix jest wszędzie - to wiemy. Również w Erze... i w zakładach energetycznych - jeden mój znajomy (ha! - znowu ;-)) doświadczył tego. Tam (w Erze np.) też pomylić się może, a dużo mniejsza regulaminowa kara nie jest wcale. Natomiast kary płacić nie trzeba to czasu rozstrzygnięcia sporu! To umowa cywilna w końcu jest i rozpatrują ją sądy cywilne. Kara zagrożenia dożywociem za zabicie grozi każdemu - mi też. Ale czy wsiadając do samochodu "szykuję się" na kogoś? Kupując nóż kupuję narzędzie do czego? Czy nie do filetowania ryb? A tasak albo siekierę? O kiju do bejsbola nie mówię - to typowe narzędzie zbrodni jest przecież ;-) I widzisz... Nie boję się o to, że dostanę dożywocie...

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
wlo pisze: 2005-03-20 17:12
Ponadto regulamiowej kaucji w wysokości określonej w cenniku można żądać w jasno określonych sytuacjach - określonych w ustawie. A ta jednoznaznie mówi kiedy. Naprawdę wystarczy znać swoje prawa i być swiadomnym obowiązków! Łaski operatorowi nikt nie robi korzystając z jego usług! "Dostawca usług może odmówić użytkownikowi końcowemu zawarcia umowy o zapewnienie przyłączenia do sieci lub o świadczenie usług telekomunikacyjnych lub zawrzeć umowę o świadczenie publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych, w tym o zapewnienie przyłączenia do sieci na warunkach mniej korzystnych dla użytkownika końcowego w wyniku negatywnej oceny wiarygodności płatniczej dokonanej na podstawie informacji udostępnionych przez biuro informacji gospodarczej, o którym mowa w ust. 2 pkt 2, w szczególności poprzez żądanie zabezpieczenia wierzytelności wynikających z tej umowy". A na koniec - ciekaw jestem jak Wy podchodzicie do klientów Waszych firm?

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
wlo pisze: 2005-03-20 17:48
Małe porównanie: "Kaucja - określona przez Operatora w Cenniku kwota środków pieniężnych, wpłacana na zabezpieczenie opłat z tytułu świadczonych przez Operatora Usług Telekomunikacyjnych lub innych usług świadczonych przez Operatora" - Era. "kaucja - określona przez POLKOMTEL w cenniku kwota środków pieniężnych, wpłacana przy zawieraniu umowy bądź w trakcie jej trwania, w celu zabezpieczenia opłat z tytułu świadczonych przez POLKOMTEL usług i innych należności". „depozyt – określona w umowie o świadczenie usług telekomunikacyjnych kwota złożona na nieoprocentowanym rachunku bankowym Operatora, która w indywidualnych przypadkach może być warunkiem uzyskania przez Abonenta dostępu do sieci telekomunikacyjnej Operatora, usług telekomunikacyjnych świadczonych przez Operatora, bądź podwyższenia przyznanego limitu należności, stanowiąca zabezpieczenie ewentualnej niewypłacalności Abonenta" - Idea.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
wlo pisze: 2005-03-20 17:51
"Zgodnie z Regulaminem Świadczenia Usług Telekomunikacyjnych, sieć Era zastrzega sobie prawo uzależnienia zawarcia umowy lub jej wykonania od złożenia przez Abonenta kaucji. Kaucja nie ma charakteru zaliczki ani przedpłaty z tytułu jakichkolwiek należności wobec sieci Era i jest zdeponowana na wyodrębnionym, nieoprocentowanym rachunku. Sieć Era ma prawo żądać kwoty kaucji do wysokości 4000 zł z zastrzeżeniem, że w przypadku, gdy opłaty należne sieci Era są wyższe niż kwota 4000 zł, kaucja może stanowić kwotę nie wyższą niż dwukrotność kwoty należnych opłat. Kaucja nie podlega podatkowi VAT". Zasztrzeżenie jest dobre... Zatem taki, któy ma się czego bać - złodziej nie płacący rachunków, może mieć kaucję praktycznie bez ograniczeń - ograniczeniem jest tylko jego mniemanie o własnej uczciwości...

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
Grzegorz Z.-1 pisze: 2005-03-21 01:17
Jasne, tylko że w Erze kaucja może być pobrana tylko przed włączeniem do sieci a nie znienacka, w trakcie, choćby na skutek pomyłki. Oczywiście będziesz się teraz upierał że słowo "jej wykonania" może znaczyć "w trakcie umowy". Nie znaczy. Gdyby tak było to napisaliby choćby "jej wykonYWania". Zanim zaczniesz się spierać że jest inaczej zadzwoń pod 602900000 i się zapytaj o to, czy kaucji mogą zażądać W CZASIE TRWANIA umowy, po włączeniu do sieci. Zatem w tym przypadku mamy do czynienia z maleńką subtelną różnicą i jakbyś próbował, nie rozwodnisz jej. Nawet jeśli zaraz napiszesz o jednym swoim znajomym który UPARŁ SIĘ żeby być abonentem PTC i los go po jakimś czasie pokarał bo przez pomyłkę dowalili mu w trakcie umowy 4000 zł kaucji, ponieważ ja w duchy oraz w doświadczenia Twoich znajomych nie wierzę i wierzyć nie mam zamiaru ;-)

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
issa pisze: 2005-03-21 01:59
***Grzegorz Z. - a jak wytłumaczyć fragment - "gdy opłaty należne sieci Era są wyższe niż kwota 4000 zł, kaucja może stanowić kwotę nie wyższą niż dwukrotność kwoty należnych opłat."? Chyba mi nie powiesz , że słowo "należne" , odnosi się do momentu przed zawarciem umowy i , że jak ktoś ma 4 tysiączki zaległości w Erze , to przyjdzie tam kupić aktywację , bo jakoś trudno mi (i chyba Tobie też) w to uwierzyć?

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
issa pisze: 2005-03-21 02:05
"Kaucja NIE MA charakteru zaliczki ani przedpłaty z tytułu jakichkolwiek NALEŻNOŚCI wobec sieci Era(...) " , "(..) gdy opłaty NALEŻNE sieci Era są wyższe niż kwota 4000 zł, kaucja może stanowić kwotę nie wyższą niż dwukrotność kwoty należnych opłat." To nie jest dobre , to jest genialne...

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
wlo pisze: 2005-03-21 09:10
Grzegorz Z. - mylisz się, może być żądanie kaucji w każdej chwili... Znaczy, znaczy. Bo skąd by się wziął zapis o zaległościach? Czy już przed podpisaniem umowy klient ma zaległości? Oj, Grzegorz Z. - gdyby nie Twój dziwny upór i dziwny sposób interpretacji wielu spraw, miałbyś się naprawdę lepiej ;-)))

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
wlo pisze: 2005-03-21 09:48
Grzegorz Z. - jakbyś nie miał regulaminu (albo może g nie akceptujesz, stąd uważasz, że nie musisz go znać?): § 9 ust.2. Operator zastrzega sobie prawo zażądania od Abonenta wpłacenia Kaucji na zabezpieczenie opłat wynikających z Umowy w sytuacji zagrożenia poniesienia przez Operatora straty w szczególności w przypadkach, o których mowa w § 8 ust. 4 , § 9 ust. 7 oraz § 17 ust.9 niniejszego Regulaminu, jak również w przypadku świadczenia usługi roaming\'u. Wysokość Kaucji jest określona w Cenniku. Kaucja nie ma charakteru zaliczki ani przedpłaty z tytułu jakichkolwiek należności Operatora i jest zdeponowana na wyodrębnionym, nie oprocentowanym rachunku bankowym Operatora. O ile § 8 ust. 4 rzeczywiście mówi o zawieraniu umowy, to już § 9 ust. 7: W przypadku przekroczenia Limitu Kredytowego, Operator może zawiesić możliwość inicjowania połączeń wychodzących oraz świadczenia Usługi roamingu, które wynikają z Umowy zawartej z Abonentem.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
wlo pisze: 2005-03-21 09:57
cd. Operator może wznowić świadczenie tych Usług po złożeniu przez Abonenta Kaucji lub po zapłaceniu przez Abonenta Faktury. a 17 ust. 9.2: uzależnić dalsze świadczenie usług na rzecz Abonenta od złożenia przez niego zabezpieczenia w wysokości, formie i terminie wskazanym w wezwaniu, a w przypadku niespełnienia tych warunków przerwać świadczenie Usług Telekomunikacyjnych oraz innych usług na rzecz Abonenta i zablokować możliwość korzystania przez niego z karty SIM. (oczywiście nie przyjmuję do wiadomości, że ust 9.2. to nie ust 9 ;-)). No i ten Limit Kredytowy! Co to za cudo jest? Że co? Niby mam abonament (!!!) - usługę z założenia przedpłaconą za abonament i płatną z dołu za usługi - i nie mogę dzwonić bo jakiś limit wyczerpałem?

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
wlo pisze: 2005-03-21 10:08
Nie ma więc blokady, że tylko przy umowie kucja może zostać naliczona, konstruktor matrixa mógł więc gdzieś w programie popłęnić błąd, którego wynikiem może być może drobne zaburzenie (bo czym jest jeden klient w stosunku do 8 milionów) polegające na błędnym naliczeniu kaucji?

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
Grzegorz Z.-1 pisze: 2005-03-21 12:09
Issa - a co by było jakbyś miał wobec Ery dług i chciał zawrzeć kolejną umowę? Wlo - kaucja owszem jest, ale jak sam zacytowałeś "w sytuacji" - takiej, takiej albo takiej. Zresztą jeszcze parę lat wcześniej trzeba było wpłacić takową "zaliczkę" jak chciało się uruchomić roaming. A weź teraz zacytuj z Plusowego regulaminu katalog sytuacji, w jakich Polkomtel może ową kaucję naliczyć? A może W OGÓLE NIE MA takiego wyszczególnienia i abonent może zostać obciążony kaucją za np. niesympatyczne komentarze odnośnie prezesa Polkomtela na forach internetowych ???? ;-) A "limit kredytowy" doceniłbyś jakby ci za****** telefon za granicą i spostrzegłbyś to dopiero po trzech dniach. Osobiście cztery lata temu zdziwiłem się, że w Plusie nie ma czegoś takiego jak ów limit.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
wlo pisze: 2005-03-21 12:56
Grzegorz Z. - dokładnie jak w Plusie... Kaucja nie może być kiedy operator chce naliczona przecież! "w celu zabezpieczenia opłat z tytułu świadczonych przez POLKOMTEL usług i innych należności" - mi to wystarcza i jest jednoznaczne ;-) Inne należności to nie kredyt w knajpie po obiedzie prezesa Polkomtela ;-)

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
wlo pisze: 2005-03-21 13:02
Grzegorz Z. - zawsze można znaleźć pozytywy negatywów... A jak będąc w za granicą sam wyczerpiesz limit? co wtedy? Jak mi kradną telefon dzwonię do operatora, żeby zablokowali - niezależnie gdzie się to stanie. Tym bardziej za granicą. A 3 dni bez telefonu? Nie wierzę, że normalny człowiek by sie nie zorientował - to tak a propos Twoich kolejnych argumentów, że można to przeoczyć ;-) Tak - Limit to jak najbardziej pozytywna i brakująca rzecz jest. Plus ma minusa, że nie ma limitu...

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
wlo pisze: 2005-03-21 13:15
Zresztą... masz rację - 4 miliony abonamentowców (chyba nawet mniej ich jest?) Ery korzysta z roaamingu i rzeczywiście mogą nie zauważyć, że 3 dni temu ktoś im zatentegował telefon... Limit dobra rzecz.

Usuń Zgłoś do usunięcia 0
misiek pisze: 2005-03-21 18:39
nie łamie praw oprócz tego czasu kiedy łamie

Usuń Zgłoś do usunięcia 0

Plus nie łamie praw abonentów

Komentarze / 157

musisz zalogować się, aby dodać komentarz... → Zaloguj się | Rejestracja